Comments (0)

Por Carlos Fernández Pato, 20 julio 2011 18:51 pm

Juan Luis Cebrián

Hace unos días, Juan Luis Cebrián, jefe supremo de Prisa, escribió un artículo en El País titulado “Esta insoportable levedad” en el que con más o menos acierto pretende marcar la agenda política del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. El señor Cebrián no se prodiga como articulista de su periódico El País y sólo lo hace en ocasiones muy especiales de la vida nacional. En este caso para calificar la valía del presidente del Gobierno, la posición económica grave en la que nos colocó y que convocara elecciones generales !ya!.

La mayoría de los ciudadanos españoles estaríamos de acuerdo con él, pero unos de una manera y otros de otra. Conocer un poco la historia de Juan Luis Cebrián es importante para dar nuestra conformidad o no a sus opiniones. Ha de saberse, que el fundador de el diario El País es un personaje con una gran formación intelectual. Alumno del Colegio del Pilar de Madrid ( de donde han salido grandes intelectuales, profesionales y políticos) Estudió Humanidades y Periodismo, finalizando las dos carreras a los 19 años, siendo quizá el periodista más joven de la historia de España. Por sus venas corre tinta. Su padre fue un alto cargo de la prensa (que unos dirían del Movimiento, pero era la única que había en aquel tiempo). Juan Luis Cebrián comenzó a trabajar como redactor a los 19 años en el vespertino “Pueblo” de Madrid, que dirigía en aquella fecha el conocido periodista Emilio Romero, posteriormente en “Informaciones”, también formó parte de la aventura de “Cuadernos para el Diálogo” que fue una revista cultural de la democracia cristiana. Seguramente lo más a la izquierda que se podía estar en aquel tiempo y conservar la vida o la libertad. Cuando cumplió los 30 años, Arias Navarro le nombra director de informativos de RTVE. En 1976 fundó el diario “El País”del que fue director hasta 1988 consiguiendo que en poco tiempo se convirtiera en el periódico de referencia de España, el más avanzado ideologicamente y  un golpe de aire fresco y libertad en el renacer de la democracia española. Con este breve perfil podemos decir que fue y sigue siendo un “animal periodístico” de primer orden y un precursor de la  prensa del postfranquismo.

A partir de 1976 y resumiendo para no aburrir al lector, El País se puso al lado de los ideales de la Izquierda, siendo uno de los vehículos fundamentales de la democracia y colaborador importante en el resultado electoral del 28 de octubre de 1982, en el que “Felipe González” gana por mayoría absoluta (202 escaños) cifra que jamás volvió a producirse. No fue extraño, que la relación del Grupo Prisa y el PSOE fuese muy estrecha durante largos años, concretamente hasta el 2004, fecha en que gana las elecciones y se convierte en el 5º presidente de la recién estrenada democracia “José Luis Rodríguez Zapatero”. Hasta esta fecha el Grupo Prisa se vio beneficiado por una serie de concesiones y facilidades que hicieron del grupo multimedia el más importante de España y quizá de Europa.

Presidente del Gobierno

Zapatero comienza a gobernar en 2004 y ve como el favor del Grupo Prisa le abandona poco a poco, hasta el punto en que el gobernante se siente maltratado y no acepta esta situación. Se alía con “Jaume Roures”, un empresario de izquierda, catalanista, propietario de “Mediapro”, empresa que se dedica a la producción de programas para la TV y cine. De esta alianza nace el periódico izquierdista “Público” y la concesión de la última emisora de TV en abierto, “La Sexta”. Con estos dos medios, alguna televisión privada, algunas radios y poco más, Zapatero hace frente a los ataques suaves pero contínuos del Grupo Prisa.

Ya en el año 2007 y como consecuencia de la cartelería y propaganda del PSOE para las elecciones de 2008, Juan Luis Cebrián ataca también en El País a Zapatero, manifestando que la campaña está mal orientada y que al menos podrían pararse en dar un sentido ortográfico correcto a la campaña y poco más o menos les acusa de haber “zapateado” el diccionario (no hay que olvidar que Cebrián es Académico de la Lengua). Hay en todo esto una intención de llamar la atención al PSOE y mostrarle su “ataque de cuernos”, ya que los proyectos de Roures iban viento en popa. “Público” y la “Sexta” las monta Roures con lo que iba recibiendo del Gobierno y el partido a través de contratos de producción para RTVE y otros entes públicos.

Siendo conocedores de toda esta historia de lucha por el poder y una cierta tendencia al “matonismo” de ambas partes en liza, se puede entender mejor la dureza del artículo de Juan Luis Cebrián “Esta insoportable levedad”. Habría que añadir también que el “hombre de Prisa” es Alfredo Pérez Rubalcaba, y no nos debería extrañar que a instancias de éste se publicase en El País esa dura crítica con indicación de salida de emergencia contra José Luis Rodríguez Zapatero. Además todas estas posiciones y peleas tienen una coincidencia de trazo grueso y sin disimulos. Desde hace un mes o dos, momento en que se sabe que Rubalcaba va a ser el candidato del PSOE en las próximas generales, RTVE empieza a rescindir contratos de producción al grupo Mediapró de Roures y otorgando otros al Grupo Prisa, lo que a mi entender significa que quien tiene todo el poder en el PSOE actual es Alfredo Pérez Rubalcaba, el cual ya está haciendo alguna mudanza en favor del grupo mediático que le apoya y apoyará en el inmediato futuro. También me orienta en la creencia de que las elecciones generales serán anticipadas al próximo otoño.

Pérez Rubalcaba

Jaume Roures

Technorati Tags: Académico de la Lengua, Alfredo Pérez Rubalcaba, Colegio del Pilar, Cuadernos para el Diálogo, El País, Emilio Romero, España, Europa, Felipe González, Humanidades, Informaciones, Jaume Roures, José Luis Rodríguez Zapatero, Juan Luis Cebrián, La sexta, Mediapro, Movimiento, periodismo, prensa, Prisa, PSOE, Pueblo, RTVE, tinta

Comments (2)

Por Carlos Fernández Pato, 14 marzo 2010 18:40 pm

El buen periodismo debe ser aquel que se ejerce con inteligencia, veracidad, honestidad, imparcialidad y un montón más de condiciones. No se es buen periodista solo por ejercer en medios impresos; todos los componentes del principio y en las dosis justas hacen que el lector se sienta interesado por lo que lee. No es discutible que los que leen la prensa, escrita o no, buscan la calidad de la información y que nos les manipulen, ni que les mientan, ni que les cuenten verdades a medias, con un toque de partidismo, cuando no de sectarismo. Lo sorprendente es lo que hoy leo en un artículo que aparece como de opinión editorial en un periódico canario, donde se viene a decir que: sólo la prensa escrita es la que debemos leer, por que lo demás, televisión, Internet.. la red en general, dan noticias falsas y sin raciocinio, son una adormidera intelectual, nunca es periodismo serio, es información inculta e inmadura, superficial. Los periodistas de la televisión son un puñado de aprovechados que inventan idilios, embarazos, matrimonios, rupturas; héroes que exhiben su holganza y que intentan hacerse ricos.

El editorialista menciona a Larra, a Giovanni Sartori, premio Príncipe de Asturias, (esa cita no podía faltar) y pone en boca de este último la siguiente concusión: “En ese tránsito hacia el videohombre y la videocracia, la incapacidad de razonar vuelve amorfo al rebaño, atrofia el entendimiento e idiotiza al individuo“. Y continúa el editorialista: “Los mismos rezonamientos valen sin necesidad de forzarlos para juzgar la revolución digital”. Hace también referencia a Nicholas G. Carr, dice que experto en nuevas tecnologías, quién se interrogaba en un “provocador artículo sobre si Google no nos está volviendo estúpidos. Internet, continúa diciendo, está afectando a mi capacidad de concentración y de observación. Leo a saltos, sólo aguanto unos párrafos…

Insiste en querer demostrar que el papel es lo “guay” y añade: “Francis Bacon, filósofo británico, escribió que la pólvora, la brújula y la imprenta fueron los únicos inventos que cambiaron el mundo… cita también al director de The Wall Street Journal, Robert Thomson, diciendo que hace poco resumía el panorama con estas palabras: “Se diría que los medios de comunicación de toda la vida estamos predestinados a retirarnos sumisamente a las praderas para dejar paso a una nueva generación de intrusos internautas cuyas capacidades digitales son más importantes que la integridad periodística y cuyo desprecio del periodismo tradicional sólo corre parejo con su obsesión por aprovecharse de nuestros contenidos”.

Con todas estas referencias, el inteligente lector (no el rebaño como llama el florentino premio Príncipe de Asturias a los que no leen las noticias en la prensa de toda la vida) habrá sacado sabias concusiones del perfíl del editorialista. Seguramente buen periodista, pero absolutamente ignorante de la evolución de la información en los últimos 10 años. Este tipo de personajes son los que llevan a los medios escritos al caos y la ruina porque no saben como racionalizar los avances de la sociedad de la información y aplicarlos a sus medios. Un día, creyendo que era un mal necesario, autorizaron que se hicieran ediciones digitales en las que nunca creyeron y hoy, ven como aquellos que supieron integrar la tecnología y la calidad informativa emergen de los números rojos que da la pasividad y el inmovilismo. Se asombraría el editorialista si supiese cuantos periodistas escriben hoy en medios digitales (los mejores sin duda) y cuantos de sus propios redactores acuden a Google, Wikipedia, Wikiamo… para redondear sus artículos y reportajes con datos y referencias que añaden una plus valía informativa que no tendrían sin ellos.

Es hora de despertar y de aceptar que el periodismo de calidad se puede hacer en cualquier medio y de hecho se hace. Radio, prensa escrita, televisión, Internet. Para ello, solo hace falta un periodista culto, veraz, imparcial y que rebose frescura y libertad. Descalificar por descalificar no va a hacer que suba la difusión de sus diarios señor editorialista.

Imagen de: http://www.demianaiello.com.ar/weblog/images/ovni.gif

Technorati Tags: adormidera intelectual, atrofia, Google, honestidad, idiotizar, imparcialidad, inteligencia, libertad, periodismo, periodismo de toda la vida, rebaño, veracidad, Wikiamo, Wikipedia

Comments (1)

Por Carlos Fernández Pato, 17 agosto 2009 12:35 pm

Mario Muchnik, colaborador del diario Público recuerda que el periodismo de los sesenta era mejor y la información llegaba y llenaba el mundo. Pero la diferencia con el periodismo actual, manifiesta, está en la perfecta ortografía y en el apasionamiento con que se vivía un debate, ya fuese político, social o científico.

“Los periódicos disponían de un bien dotado servicio de documentación y nunca publicaban “deliberadas falsedades”, continua. Había una perfecta concordancia de los titulares con los textos. Los pies de foto pasaban varios filtros. Se evitaban las frases hechas. Jamás se preguntaba, por ejemplo, ¿Cómo se siente después de recibir este premio?. Lo obvio no se preguntaba porque no se consideraba noticia. Y finaliza diciendo “Una sana disciplina, entre pragmática y moral, confería a los medios un singular matiz didáctico que se expresaba en el valor relativo de las noticias, tanto por el lugar y el espacio que ocupaban como por su tratamiento gráfico y tipográfico. La prensa de entonces era imprescindible. Lo que no se comprende es qué está pasando con el periodismo hoy”.

Es verdad lo que dice el colaborador de Público, pero también lo es que aquellos periódicos con profesionales de gran cultura, intelectuales sin discusión la mayoría, precisaban de gran número de trabajadores, no solo por el cuidado con se veía cada noticia y sus correspondientes textos, fotos, pies de foto, y ladillos, sino que además se requería un gran número de tipógrafos, correctores, atendedores, cajistas, estereotipadores, fotomecánicos e impresores, que hoy ningún diario se podría permitir. Los colaboradores encambio, al menos una gran mayoría, no percibían gratificación alguna del editor. Lo hacían por prestigio personal y por que tenían cosas que contar e ideas que difundir. Eran otros tiempos en que el periodismo se vivía y sentía de otra manera.

De todos es conocido las tertulias de intelectuales, periodistas en gran parte, en los cafés Gijón de Madrid, Compostela de Santiago, etc. y en tascas en las que entorno a un barril de vino se reunían periodistas de todos los medios a comentar la actualidad. Y se contaban cosas, y las publicaban, pero cada uno con su peculiar estilo y sin ese sentido de la competencia que tanto daño ha hecho a los periódicos. La prisa, el pisar las noticias a los otros, hace que a veces no de mucho tiempo a contrastar y eso, precisamente, es uno de los argumentos del colaborador de Público, Mario Muchnik. Pero para mayor desgracia, podemos leer en un periódico local de Gran Canaria una noticia que “remacha” las conclusiones de Muchnik:

“Periodismo sin preguntas”.- Las comparecencias cerradas indignan al sector de la comunicación.

Viene a decir que esta actitud de “tome nota y no pregunte” se reservaban para determinadas ocasiones, momentos excepcionales y personajes singulares, pero hoy es inadmisible. De ahí que los editores estén preocupados por el conformismo de los medios y los medios son los periodistas. En otros tiempos, precisamente allá por los sesenta y tantos, era impensable. Ante actitudes así, los periodistas, unidos en una sola voz, llamarían la atención al “busto parlante” y no cubrirían el acto.

Enlace relacionado: Periodismo

Technorati Tags: deliberadas falsedades, didáctico, disciplina, documentación, filtro, fotos, matiz, moral, ortografía, periodismo, pie de foto, pracmatismo, textos